Дисраптор особенности и применение

[Drakosha]

Интересуюсь им с точки зрения задержки органики из редко используемого фильтра под мойку.

Код: Выделить всё

(Запаха нет, но при замене картриджей вечно на них прозрачный налет как в аквариуме не чищеном пару недель. Может конечно это не существенно, но как-то странно покупать всякие Ультра и Био да поглощающие все на свете фильтры когда у тебя в итоге непонятно какая "бражка" из крана идет...)

Очень мало информации по этому фильтрующему элементу. Из описания ясно только что ориентирован на обеззараживание и что-то не совсем внятное про заряды. Остаются вопросы:
1) Что из себя представляет (гофрированная поверхность это все или там еще заполнение есть?) И исходя из этого какой ресурс имеет в сорбционном плане относительно скажем СВС 0.6. Желательно конечно узнать как примерно работает помимо того что "задерживает все и вся, ни один вирус не пролезет "
2)

"Рекомендуется использование в системах с картриджами на основе материала Арагон, имеющим противоположный электрический заряд."

Куда в итоге разумно его ставить относительно Арагон? До, после? По идее до т.к. пористость 2-3 мкм против 0.1-0.5 у Арагон М Био, а нагрузку распределять надо. Но в Гейзер-Ультра Био стоит последним (что и наводит на мысли о меньшей емкости и большей способности по улучшению органолептики). Можно их разделить скажем угольным чтоб совсем его не исключать?
3) В любом случае ясно что рекомендуется в основном для обеззараживания фильтруемой воды и в случае если она долго "стоит" при не используемом фильтре (мой случай). Возникает вопрос: заменяет он собой СВС как финишную ступень (и какое обеззараживание при порах около 2 мкм, когда надо доли мкм. У СВС в Гейзер-Ультра Био 0.6)?
4) И если нет, то почему нет варианта Арагон->ММВ/СВС->Дисрптор? Из-за того что Арагон по механической емкости не справляется, а PP некуда ставить? Насколько тогда разумен вариант СВС 5-10 мкм->Арагон->Дисрптор (с учетом того что механических примесей мало)?

[Constantine]

День добрый
1. Картридж Дисраптор изготовлен из уникального запатентованного материала на основе нано алюминиевых волокон. Других загрузок в нем нет. Сравним по эффективности с сорбции с активированным углем.
2. Распределение загрузки это не имеется ввиду очистка от мех частиц. Для них играет роль размер поры. Как сорбент для улучшения органолептики Дисраптор стоит последним (после Арагон БИО).
3. При электрокинетическом методе основную роль играет электрокинетический потенциал поверхности материала. У Арагона и Дисраптора они разные по знаку. Поэтому в связке задерживают вирусы любого заряда. Заменяет уголь (см. п.1).
4. Еще раз повторюсь про поры. Не в размерах дело, а в структуре поверхности материала. Базовая последовательность картриджей в фильтре специально подобрана под максимальную эффективность в решении задачи очистки.
В дополнение по данным производителя материала Дисраптор эффективно удаляет гуминовые соединения, трудноуловимые органические соединения, эндотоксины и т.д.

[Drakosha]

Спасибо за подробный ответ, правда должен уточнить:

1. Картридж Дисраптор изготовлен из уникального запатентованного материала на основе нано алюминиевых волокон. Других загрузок в нем нет. Сравним по эффективности с сорбции с активированным углем.

Это и так известно было, вопрос был в емкости (проще говоря как быстро засорится/заполнится), а не эффективности. Хотел хоть как-то ее оценить исходя из объема материала (лист гофр. материала всегда проиграет карбон-блоку мне кажется). Ну и исходя из этого сделать выбор между углем и этим "нано"... Заявлено конечно у Дисраптора 10 000 л, но такая емкость листа вызывает сомнения, это же "убер материал" на порядок уголь превосходящий на единицу объема получится. Почему тогда не вытеснил уголь... Особенно в компактных фильтрах.

Пока делаю вывод что по эффективности одинаково, емкость у угля больше, по органике возможно у угля эффективность ниже, пористость важна только для нерастворимых примесей. Сочетать с Арагон полезно, но просто потому что разные примеси удаляют и что между ними не важно. Адекватные выводы?

По 4 - понятно что последовательность у готовой модели оптимальна. Только мне кажется что исходя из критерия универсальности и удешевления (это я про PP, ясно ведь, что он только механическую очистку обеспечивает для продления жизни ступеней подороже. Первые модели Гейзер из 1-2 ступеней состояли когда появились.). И если есть вода позволяет, то стоит заменить на что-то получше в плане сорбции. (Оч. хочется уголь сохранить помимо "нано" алюминия). Или смысла нет?

[Constantine]

День добрый
1. К вопросу не вытеснил. Это инерционность рынка в России. На западе этот материал активно используется.
2. Уголь удаляет только по принципу сорбции. У Дисраптора больше возможностей по методам. Тоже относится и к Арагону. Система более надежна, когда в последовательности картриджей сочетаются методы с перекрытием, а не 1 картридж - 1 механизм удаления.
3. Сохранить уголь конечно можно, хуже не будет (см. п. 2)